Commentaires sur : Le débat du 30 octobre 2011: » Admirer, est-il juste ? », animé par Emmanuel Mousset.

Par : Francis Bismuth

Francis Bismuth — Fri, 18 Nov 2011 08:25:45 +0000

Bonjour,
Je ne suis pas coutumier de votre café-philo. Une question sans lien avec ce qui précède : la prochaine « session » a-t-elle bien lieu ce dimanche 20 novembre à 11h au café des phares à Bastille s’il vous plaît ?
Merci de votre réponse, cordialement,
francis.bismuth@gmail.com

Par : Gilles Roca

Gilles Roca — Tue, 15 Nov 2011 12:41:27 +0000

Admirer’, est-ce juste ?, Emmanuel Mousset de Saint-Quentin de L’Aisne,

Ad’…mirer, re …garder …Vers … Le monde … L’Autre … Soi,
par-devers soi, se mirer, s’Ad’…mirer, se re …garder, soi,
dans Le monde … L’Autre … Soi,
en miroir, L’Autre … Soi,
moteur, désir, En …vie,
de s’Ad’…mirer’, en …Vie,
traversée du miroir …
droit … de …voir, de se Voir …
sa propre … dimension, en sa propre’ immersion … dans L’ inconnu, un …connu, soi,
La sensation … de soi, identification, son’ édification … jusqu’À L’Aliénation,
hypno-fascination … Le monde … L’Autre’, Unis …vers soi,
Unis …vers …sel de La terre … son propre … Moi, dialogué, subjugué … Auto-contemplation, « miroir, mon beau miroir … », sa propre … réflexion,
dans … L’objectif, son propre … sélectif, son propre … cinéma, projection …
sa propre … projection, sa Vision … d’Adhésion, illusion … d’Adhésion ?, étonnement, envoûtement, propre’ éblouissement, jusqu’À L’Aveuglement …
propre … re-connaissance,
qui se re-connaît …sens’,
pour son bien’- être’, en soi, pour son bien’- être … soi, pour sa propre … Valeur,
À soi, qu’on mange … boit des’ yeux, À soi, son propre’Admirateur, en son propre’Avaleur … Admiration … injuste’, un …juste … moi, juste … moi, mon propre’ émoi … « il faut mettre’ un terme’…au …maître »,
Pierre Desproges, …
Aux premières’ Loges,
juste … digne … des …loges,
Les …loges, de … sa concierge’, Admirative … sa gardienne, des …loges,
Esprit parmi nous, Au milieu de nous, Avec nous, humain, juste … digne … des …loges …
Emmanuel Moussé … des … Loges ?, Gilles Roca,

Cas-fée-Philo des Nés-Nus-Phares, 30’- 10’- 2011’, en ces-jours de Brumaire,
propre’ Admiration phare, … juste’ éphémère, …

Par : Bruno

Bruno — Sun, 06 Nov 2011 18:48:02 +0000

à Georges,
Oui, je me rends compte « de traiter d’un sujet plus large ».Mais quel statut prêtez vous à une problématique aux Phares ? Pour ma part je ne la place pas haut, je ma considère presque comme un prétexte, un thème.Ce n’est pas grave, cela n’empêche pas aux intervenants de proposer des idées intéressantes.Le thème de la construction personnelle est donc intervenu et s’est révélé être intéressant.
D’ailleurs il arrive si souvent que les problématiques soient logiquement critiquable qu’on peut se demander pourquoi (je pense aussi au débat d’aujourd’hui, qui aurait pu amener des logiciens proche du suicide… »l’impossible est inclut dans le possible »…ça a été dit et répété ! )
Oui, il faut tordre un peu le sujet pour en arriver à la construction personnelle, mais comme je le présente on pourrait dire qu’il y une justesse (dans le sens ajusté) dans un comportement qui peut naviguer entre admiration et appréciation.

à Elke,
Merci pour ce retour ! J’ai lu vos remarques avec attention.
La grand-mère au sommet de la pyramide n’était pas consciemment volontaire.
« Au point de vue des idées proposées, c’est surtout l’équation admiration/amour qui me semble discutable, donc « philosophiqument » intéressant »
Je pense que c’est un sujet qui a été peu développé et qui pourtant, me semble aussi d’être amplement discuté.Je pense qu’on ne peut pas nier qu’il y a une forte connotation affective dans l’admiration, je n’irai pas jusqu’à l’amour.
Mais il y a de l’affect dans ce phénomène, c’est ce qui à mon gout peut le rendre puissant (les affects poussent vers l’avant) mais aussi dangereux.

… la transmission…oui c’est surement un concept qui invite à repenser de manière positive et alternative l’admiration.Je l’inclurai .

Par : Elke Mallem

Elke Mallem — Sat, 05 Nov 2011 06:42:03 +0000

Bruno propose une « carte de connaissance » au sujet de l’admiration. Qu’en pense-t-on de cette façon de présenter le sujet ? Mon ordinateur ne me permet pas de visualiser l’ensemble de l’image. Donc, j’ai la lecture des énoncés un après l’autre ce qui fait perdre son avantage, celui de mettre sur un même plan plusieurs niveaux de raisonnement. Au point de vue des idées proposées, c’est surtout l’équation admiration/amour qui me semble discutable, donc « philosophiqument » intéressant. Puis, un phénomène induit graphiquement qui amuse et intrigue en même temps : la place donné au grand-père : en haut d’une pyramide, il a visiblement besoin de l’imperfection de sa grand-mère pour garder sa place en haut ! L’exemple sert à illustrer l’aliénation pour celui qui s’attache à être admiré. Elle ne peut plus se permettre de la rater, à présent, sa mayonnaise si elle ne veut pas renoncer à l’admiration de sa petite fille. Cela m’a fait penser à un autre débat, « l’homme au pouvoir, est-il faible » ou alors celui concernant le prestige il y a quelque temps. La question, néanmoins, c’était « admirer », et ne pas : se faire admirer. Il est agréable d’avoir un regard admirateur, soit. Mais adulte, nous savons puiser d’autres formes de reconnaissance dans l’environnement. Espérons que cette virtuose de la mayonnaise prendra le temps d’apprendre à sa petite fille d’en faire une aussi bonne malgré le stress généré par l’obligation de résultats qu’incombe aux grands de ce monde. Il serait dommage pour la génération montante de ne plus manger de la bonne mayonnaise. L’admiration de la petite fille jointe à une volonté de transmission de la part de la grand-mère donne une impression sympa, vivant. C’est un peu moins réjouissant du côté grand-père/grand-mère. En quoi cela le concerne, la mayonnaise ? Il cherche peut-être l’admiration de la petite fille qui est captée par la mayonnaise ? Qu’il se console : la capacité d’attention des petits est de courte durée. Le moment de gloire du grand-père va arriver ! Et je constate que le sujet m’amène, comme la dernière fois, à la transmission. Et il m’est utile de penser à mon peuple impardonnable, et de l’expérience que j’ai pu faire, personnellement, de la transmission dans le sillage d’un homme admiré par tous … Le fruit de ces réflexions dépasse largement ce forum. Ce que j’ai compris concernant l’admiration de cet homme nommé Hitler : Il était admiré pour un rêve qui justifiait tous les sacrifices. Le rêve s’est évaporé. Les traces des « sacrifices » restent…. Un grand vide, un grand silence oppressant a meublé mon enfance dans le bruit des machines de la « reconstruction ». Reconstruire vite pour effacer les traces de la défaite mais aussi la honte d’avoir cru au rêve, d’avoir pu s’éloigner autant de la ligne de ce qui est possible et ce qui n’est pas possible de faire. Ou était-ce pour faire taire les voix qui cherchaient à se faire entendre? Le scandale historique, impardonnable de cette guerre qui plonge ses racines loins dans l’histoire européenne, c’est l’incapacité d’une civilisation de protéger ses enfants, de les réduire à la fonction de chair à canon, et ceci dans toute l’Europe. Moi, descendante d’enfants privés de jeunesse, suis-je en attente du pardon? Suis-je encore coupable ? Puis-je pardonner mon grand-père d’avoir contribué à faire « ça » ? Coupable, cette vieille dame de 75 ans qui m’a raconté récemment , le jour de l’anniversaire de ma mère, comment elle a été lapidé par les enfants du village, comment le soldat tchèque lui a piétiné sa poupée et comment elle a été poussé dans un wagon de bétail pour être amené dans un camp d’accueil des « réfugiés » et expatriés » à 800 km du pays de son enfance ? C’était après la guerre. Certaines populations du pays impardonnable avaient des rations alimentaires aussi faibles que les habitants des camps de concentration. « Mon père l’a cherché » : une faible consolation pour une petite fille de sept ans ….
Est-ce légitime de déborder autant du sujet ? C’est l’effet café philo, et probablement j’y vais pour cette raison.

Par : GEORGES TAHAR

GEORGES TAHAR — Thu, 03 Nov 2011 21:22:47 +0000

Salut Bruno.
Ton commentaire sur l’intérêt du sujet traité est intéressant…en ce que tu écris « L’admiration est un phénomène potentiellement important dans sa construction personnelle… » Tout-è-fait d’accord avec toi mais tu te rends compte que tu traites un sujet beaucoup plus large; beaucoup plus intéressant que cette question bizarre et limitée « L’admiration est-elle juste? ».

Salut, Gunter.
Mea culpa. Tu as répété la phrase de Marc Sautet. Bien. Mais est-ce à-dire que la manière dont nous avons traité le sujet Dimanche n’était pas philosophique?
Quant à la vision trop étriquée, de quelle vision parles-tu, la mienne ou celle du sujet? Certes, il faut se souvenir du passé pour agir aujourd’hui et demain, mais j’ai plutôt e sentiment au café des Phares qu’on déguise le passé en présent et lfutur.
Car si comme tu dis, » Or, celui qui ne se souvient pas, est condamné à répéter – individuellement et collectivement. (tu n’as pas terminé ta phrase) , je dis que celui qui ne vit que dans le passé ne voit pas les réalités du monde d’aujourd’hui et passe Steve Jobs par pertes et profits en s’extasiant sur ce que les anciens grecs disaient du cerveau, notions complètement périmées et dépassées aujourd’hui.

Par : Carlos Gravito

Carlos Gravito — Thu, 03 Nov 2011 14:03:14 +0000

« A Manu ce qui est à Manu ». Dans ma hâte à dénoncer le choix du sujet et point le déroulement du débat, j’ai omis d’honorer le soucis d’équité de Monsieur Mousset dans la distribution de la parole qui ne m’est pas passé inaperçu, le voyant courir du fond de la salle à la terrasse et de la terrasse au milieu, recentrant ou démêlant les idées, toujours empreint d’une sincère bonhomie et dévouement qu’il est juste de rappeler. Revenez, Emmanuel.

Par : Emmanuel Mousset

Emmanuel Mousset — Wed, 02 Nov 2011 19:00:44 +0000

Merci à Carlos pour le compte-rendu, très réussi (et je connais la difficulté de ce genre d’exercice). Merci à tous pour vos remarques, d’encouragement ou de critique : j’apprécie autant les unes que les autres. Il est important pour l’animateur d’avoir les réactions du public. Car nous sommes là pour lui, pas pour nous. C’est pourquoi les échanges devant le café, après la séance, sont fondamentaux pour moi.

De mes treize années d’expériences d’animation philosophique, je retiens qu’il n’y a pas de modèle mais différentes pratiques, qui plaisent aux uns, qui ne conviennent pas aux autres. C’est la vie ! et c’est très bien comme ça.

A une prochaine fois,
peut-être …

Par : Gunter

Gunter — Wed, 02 Nov 2011 17:19:38 +0000

Ce n’est pas moi qui ai dit que tout sujet est philosophique ou plutôt que « Il n’y a pas de sujet philosophique, il y a seulement une manière philosophique de traiter les sujets », mais Marc Sautet. Il l’a dit et répété, il l’a écrit dans son livre « Un café pour Socrate » et il l’a pratiqué; il suffit de lire les sujets traités par lui dans ce même livre.
Georges, a, à mon avis, une vision trop étriquée de la philosophie qui a pour ambition de penser tout le pensable, pas seulement (bien sûr : aussi !) les problèmes socio-politiques de notre temps, et une vision encore plus étriquée de l’histoire comme si on pouvait en faire table rase, comme si on ne pouvait plus rien apprendre d’elle. Or, celui qui ne se souvient pas, est condamné à répéter – individuellement et collectivement.
Je suis ravi que la prestation d’Emmanuel Mousset ait été appréciée – pas seulement par Georges ! – ce qui plaide aussi en faveur du changement intervenu aux Phares…

Par : Bruno

Bruno — Wed, 02 Nov 2011 16:11:47 +0000

« Ce qui m’a chiffonné ave ce débat et la plupart des autres, c’est la légèreté et l’irrelevance des sujets traités. Philosopher, entre autre c’est penser son époque et vivre son époque. En quoi traiter de « admirer est-ce juste? » peut m’aider à le faire »

L’admiration est un phénomène potentiellement important dans sa construction personnelle.C’est aussi le point de départ vers certaines dérives.Pour ces deux raisons ce sujet valait la peine d’être traité, et je pense qu’il a été bien traité, et (comme vous le pensez aussi) que Emmanuel a fait une bonne animation, malgré la critique que j’ai faite plus haut.

En tout cas pour ma part, j’ai le sentiment d’en avoir tiré quelque chose de concret.

Par : GEORGES TAHAR

GEORGES TAHAR — Wed, 02 Nov 2011 15:25:15 +0000

J’ai assisté au débat du 31 Octobre. Je n’avais pas l’intention d’en faire un compte-rendu. Je m’y sens obligé à présent et je le fais avec plaisir.

On dit que les media, en général, ne parlent que des mauvaises nouvelles. Ils ne mentionnent pas les trains qui partent et arrivent à lheure, ni les avions qui décollent et attérissent sans s’écraser. ON a raison.
On m’a souvent dit que j’étais trop critique des débats au café des Phares, que je n’en voyais et n’en évoquais que les aspects négatifs, que je n’étais en somme jamais satisfait. ON a tort. Outre que nous savons, contrairement à d’autres, que la perfection du spectacle n’est pas le but d’un débat philo, sauf pour les Narcisses auto-proclamés maîtres-queux en philosophie, je ne vais pas au café des Phares (et ailleurs)…pour passer le temps!

J’ai donc plaisir à exprimer ma satisfaction quant au débat que Emmanuel Mousset a conduit Dimanche. Je suis satisfait que durant tout le débat, il n’y a eu que deux noms d’oiseaux –pardon, de philosophes — lancés à l’audience. Je suis satisfait que nous n’avons pas (trop) assisté à ces joutes oratoires prétentieuses, sulfureuses et endormantes entre les interprétations des uns et des autres de la profonde pensée de Kant ou de Descartes. Je suis satisfait que ce petit (par la taille) bonhomme d’Emmanuel ait montré un contrôle des plus intelligents de l’audience, qu’il ait laissé s’exprimer quelqu’un qui avait besoin de le faire sans le faire rentrer dans la bastille du mépris. Je suis satisfait qu’Emmanuel ait eu le souci constant de favoriser TOUS les participants sans favriser ses amis ou les « prima donna » habituelles en nombre d’interventions ou en durée d’intervention, avec un souci constant de favoriser les « premières prises de parole » et de respecter l’horaire prévu sans essayer de voler le dernier mot dans la hâte et le désordre!
Bravo Emmanuel et en ce qui me concerne, reviens-nous quand tu voudras!

Mais alors peut-ON dire que tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes? Bien sûr que non. Ce qui m’a chiffonné ave ce débat et la plupart des autres, c’est la légèreté et l’irrelevance des sujets traités. Philosopher, entre autre c’est penser son époque et vivre son époque. En quoi traiter de « admirer est-ce juste? » peut m’aider à le faire. Gunter avait dit un jour que n’importe quel sujet peut se traiter philosophiquement…Ouais, je veux bien, mais même après un tel traitement, il n’en reste pas moins que certains sujets sont plus important que d’autres. Un bon sujet me fait prendre conscience des réalités du monde qui m’entoure, me fait prendre conscience de la complexité des problèmes qui se posent à nous …aujourd’hui, des idées qui forgent notre futur.
Laissons à d’autres les cafés littéraires ou précieux chargés de débattre des préciosités de l’admiration en se référant aux idées éculées déja rabachées par Mlle de Scudéry ou Mme de Montpensier. Nous sommes au 21ème siècle, bordel!