Je reprends le point soulevé plus haut d’une question vécue comme «abyssale »: l’objectivité d’une bonne animation ?

Mais la réponse est universelle,c’est le concept de «professionnalisme

C’est, ce qui suppose des rites de reconnaissance ou de cooptations, des diplômes, examens, concours, etc bref tout ce qui à un «effet de frontière »et aussi plus dernièrement, la « reconnaissance des acquis de l’expérience. » lorsque des éléments objectifs de passage ne sont pas acquis.

Ce professionnalisme définit ou produit un consensus invoqué et accepté par une charte , un règlèment, une loi etc les bonnes pratiques. Elles se nomment aussi les «règles de l’art »
Cela vaut autant pour la sphère professionnelle que bénévole. Il y a partoput séléction ,admission, formation intégration, reconnaissance .Cela s’appelle un statut que personne ne peut s’auto-accorder sauf à être dans une pratique illégitime, illégale ou abusive.

Evidement, ici, la réduction qui consiste à choisir 12 animateurs parmi ceux «qui veulent animer» fait fi de toute responsabilité à l’égard des personnes supposée être d’accord ou devoir subir (car le lieu ne leur appartient pas , ils n’ont aucun droit ? ) Comme si la chose pouvait potentiellement appartenir à tous et que tout le monde voulant animer serait autorisé à essayer ?

Ce serait absurde et c’est pourquoi le plan «lesphares3.00 » présenté à Pascal Ranger, parle «d’animateurs reconnus » au service d’un « engagement  » qui consiste à « mettre en valeur la spécificité de l’orle d’animateur de café- philo »

Evidemment aussi s’il s’agit de faire du lieu un espace de parole et partage et d’être dans une horizontalité de bon aloi ( au sens de l’air du temps), la question d’une bonne animation ne se pose pas.

Laissons donc aux autres -les non désignés -ceux dont la lente maturation de leur posture et de leur savoir-faire laisse place à une congruence, une identité claire, à une intentionnalité dont ils témoignent par leur actes et leur parole, le droit de savoir ce qu’est une bonne animation.

Il n’ont plus a devoir la discuter car ils exercent cette responsabilité dans la durée et incarnent cette fonction dans un éventail de postures acceptées par les règles de l’art. Evidement, si on ne les sait pas ou, si définitivement tout est relatif et subjectif, comment placer un curseur sur ce qu’est une bonne animation ? Comment interpeller un acteur sur les principes qu’il assume autrement qu’en en invoquant d’autres au nom de sa subjectivité et hors, précisément, d’une position d’acteur et de pair ?

En tout cas, leur engagement dans une posture publique est ce qui en fait en autre, les hommes libres. Ils se positionnent et c’est par ce positionnement que les autres peuvent aussi se positionner .Cela participe d’une écologie de la relation. Aux autres et au monde. C’est incarner sa liberté et sa singularité dans un engagement que l’on fait sien au travers de l’institution que l’on sert.

Bien sûr, ce faisant, ils s’exposent à des critiques dont on instille soit les bruits soit la rumeur. Comme si le but d u jeu était d’être apprécié par tous alors que, selon moi en tout cas, c’est cette congruence et la transparence de leur position qui forcent le respect.

Au risque de l’espoir comme en toutes choses dans un monde de chair de passions.

Bonjour,

Je tiens d’abord à vous remercier pour ces textes et le compte rendu qui me rassurent sur l’avenir du « café philo ».
Suite à la réunion beaucoup de gens se sont posés des questions sur les intentions du propriétaire, j’ai moi même craint la perte de ce lieu qui m’est déjà cher. Mais je suis content de constater que, comme je l‘avais espéré, le patron semble juste vouloir raviver la flamme des phares.

Ayant plutôt des intérêt pour l’économie ou la politique je me suis dirigé vers le café des phares car la philosophie m’a semblé être le berceau de toute discipline. Je ne vois plus la philosophie comme une matière scolaire ennuyante, mais simplement comme le fait de penser, de remettre les choses en question, de chercher comment vivre le mieux possible ensemble dans une société déjà mal en point.
Le pouvoir des philosophes de la Grèce antique m’a particulièrement frappé, je pense qu’ils ont imprimé leur vision du monde à notre culture occidentale (et pas toujours en bien) ce qui montre bien le pouvoir et la respectabilité passé de la philosophie.

Un proche du Dalai lama a dit « l’humanité en est à l’enfance de l’esprit », aussi je pense que les choses ne sont pas figées et qu’il nous appartient d’essayer d’améliorer nos modes de vie, j’attribue donc une importance primordiale au café des phares. Je le vois comme le gardien de la pensée, un carrefour où peuvent se rencontrer les personnes en « éveil ». J’aime l’image du café comme agora moderne et je le vois aussi comme le jardin Epicurien, lieu de pensées libres et constructives ou règne l’entente entre chacun (pour ça bien sur il faut définir quelque règles et s’y contraindre ( pas question de chaines ou de guide des idées juste que chaque participant ai conscience en y entrant qu’il faut par exemple du respect et de l’écoute pour que le débat ne reste pas stérile) )… Ainsi je comprends l’envie d’écarter les « philosophants » ou autre personne ne partageant pas les désirs ou règles du café, la philosophie ne peut se contenter de mise en scène ou de rhétorique, chacun devrait chercher à faire évoluer sa connaissance et celle des autres. J’espère que les phares brilleront a nouveau comme la philosophie elle même !! On pourrait un jour rêver de voir la Bastilles remplie de gens venu par milliers parce qu’ils sentent que chaque dimanche leur apporte. L’idée est ambitieuse, mais vous l’avez dit vous même dimanche dernier « il faut pouvoir mourir pour ses idées ». [je ne peux rien y ajouter, c'est aussi mon "horizon d'attente", G.G.]

Je ne suis qu’apprenti philosophe et nouveau au café mais j’aimerais soumettre quelques idées simples en me basant sur le compte rendu et vos remarques.

- Les problèmes de matériel (comme le micro) ne devrait pas être admissible, le temps du débat est déjà trop court, je pense donc qu’une contribution annuelle d’adhésion pourrait être demandée afin de nous doter d’un budget de fonctionnement. Je comprends la polémique que cela pourrait susciter mais j’ai une vision antiphonique de l’argent, je pense qu’il ne doit pas être perçu comme but mais comme moyen d’améliorer l’existence alors rien de choquant a ce qu’il serve la philosophie et je serait fier de donner !! Bien sûr une personne n’ayant pas les moyens pourrait bénéficier exactement des mêmes droits mais ce qui le peuvent pourraient donner une somme comme 50 euros ne dégradant ainsi pas trop leur quotidien et améliorant le débat de tous. [le patron du café vient d'investir 1.500 € dans les micros, je lui demanderai de se retourner vers le fournisseur, mais compter sur l'argent du public me paraît difficile - dans d'autres cafés on a essayé et ça n'a pas marché. G.G.]

– La qualité du débat me semble elle assez difficile a améliorer sans une prise de conscience des participants. A la fois sur la qualité de l’intervention mais aussi sur le but commun de ce rendez vous dominical. (but sans doute a fixer en respectant celui du créateur.) Il faudrait peut être aussi réfléchir a la manière de « privilégier » en toute démocratie certaines personnes non pas pour leur égo mais parce que beaucoup veulent entendre leurs idées [une de mes "révélations" dans les cafés philo : la diversité incroyable des réactions par rapport à la qualité des interventions et des animations, d'où la difficulté extrême de définir LA bonne animation - ce qui est très différent en ce qui concerne les conférences, G.G.] , que les orateurs se fassent par le nombres de personnes voulant les écouter comme sur l’agora. (Bien sur j’ai conscience de la difficulté d’une telle tache d’autant qu’elle ne peut être réalisée que dans un climat bienveillant !)

- Afin d’attiser la flamme des phares je pense qu’il serait intéressant comme cela a été dit d’avoir un échange avec l’extérieur, développer la communication, les médias mais pourquoi pas aussi avec des sortes d’ambassadeurs permettant l’échange bilatéral avec d’autre café, fac ou autres… Pourquoi ne pas aussi penser à la création de stylos par exemple laissant une trace [j'avoue ne pas comprendre, l'échange avec l'extérieur est prévu par le nouveau projet, cf. le blog projetphares.blogspot.com] une invitation à revenir ou découvrir le café. Cela pourrait aussi renforcer le sentiment d’appartenance et l’envie d’avancer ensemble.

- Pour la question de l’animation qui a fait polémique je pense que la philosophie ne peut se développer que dans un climat de bienveillance comme au jardin, ainsi l’animateur ne devrait presque pas avoir à intervenir. Lors des discussion d’après café le nombre est certes bien diminué mais les sujets parfois très controversés et pourtant personne ne coupe la parole, tout le monde veut entendre avec modestie le point de vue de l’autre, simplement parce que chacun s’apprécie et se respecte. Je pense par ailleurs qu’un désir de pouvoir serait assez mal venu dans un café dont le créateur était me semble t il d’influence Nietzschiste. [point difficile : il y a des philosophes respectables pour qui la philosophie est un champ de bataille - d'idées s'entend; ce n'est pas ma vision mais je suis un "fanatique" de la diversité dans tous les domaines (biologique, psychol., artistique, spirituels, etc.), G.G.]

-La question du service et des serveurs est aussi me semble t il fondamentale on doit pouvoir travailler en symbiose et ne pas les gêner mais difficile d’envisage des solutions sans consulter le patron. Mais si des règles sont établies il serait bien d’y inclure ce problème effectivement. [absolument, G.G.]

- Enfin je voudrais revenir sur la question du choix du sujet… Comme vous l’avez écrit « La praxis philosophique est à elle-même sa propre fin » j’aimerais ajouter que vivre ensuite sa philosophie en dehors des murs du café est un grand confort de vie ! Aussi je pense que les sujets doivent être choisis pour leur capacité à susciter les questions mais que si possibles ses questions répondent à des interrogations du quotidien, que les pensées du café puissent à la fois satisfaire nos esprits mais aussi amélioré la vie de ses membres.[sinon la philosophie n'est qu'un divertissement de plus : "panem et circenses", voire un nouvel opium du peuple, c'était la plus grande crainte du fondateur, Marc Sautet, malheureusement mort trop tôt !, G.G.]

Je tiens à préciser encore une fois que je sais mon arrivé assez tardive dans ce café et je ne suis sans doute pas le plus grand philosophe alors je tenais à faire pars de mes impression mais en toute modestie !
J’ai récemment entendu une phrase que l’on attribue à Christophe Colomb :

« Rien de ce qui résulte du progrès humain ne s’obtient avec l’assentiment de tous. Ceux qui aperçoivent la lumière avant les autres sont condamnés à la poursuivre en dépit des autres. » …

Pour finir merci a ceux qui ont contribué a la création et vie de ce café qui malgré quelques choses à améliorer, est déjà un bien être pour l’esprit .

Respectueusement, Pierre

A mon avis, il y a des animateurs de « peu » et des animateurs « honorables ». Les premiers cherchent à plaire par des discours étudiés et un extérieur composé et « étudient » pour impressionner les autres ; les seconds « étudient » aussi mais s’instruisent afin d’améliorer leur esprit.
L’humanité honorable aspire à la perfection, et l’humanité de peu à la terre ; l’homme honorable est particulièrement attaché à observer les Lois et l’homme de peu est très attiré par les faveurs. Pas un jour ne se passe sans que l’honnête homme pense à la morale et à son progrès spirituel, tandis qu’un esprit de peu (mesquin) n’envisage que sa situation personnelle immédiate.

Une petite histoire pour finir :

Trois philosophes débâtant dans les cafés, de mille et une idées, décident d’attirer à eux la foule et s’y appliquent. Le premier dit et fait dire qu’il est le meilleur philosophe à Paris ; le second, en voyant cela, décida d’enchérir et proclame : « je suis le meilleur philosophe du quartier » et le troisième s’interroge s’il faut être le meilleur philosophe du monde. Après avoir longuement réfléchi il s’installa dans un café et dit : « je suis le meilleur philosophe de la rue » ce qui lui valut l’arrivée d’un nombre important de participants, au grand dam des ses « concurrents » …