Je rejoins l’idée d’une solidarité par intérêt car je pense que l’homme n’est pas, par nature, un animal fait pour vivre en troupeau, il a, certes, su coopérer pour sa sécurité et la quête de nourriture mais aujourd’hui ces besoins sont satisfaits et l’une des raisons du malaise sociale vient sans doute de cette « solidarité forcée » : vivre en trop grand nombre sans véritable buts ou valeurs communes.
Chaque relation humaine est cimentée par la concordance d’intérêts qui, rappelons-le, ne sont pas forcément pécuniaires (même si notre société malade a donné à la définition même du mot une place dans la finance !).

Ce que nous appelons solidarité semble donc être paradoxalement égoïste comme indiqué dans le compte rendu et bien loin de « la responsabilité du tout ».
Par exemple, en donnant chaque mois à des associations caritatives, j’ai conscience d’agir dans une quête de soulagement spirituel. On peut également constater que plus un mal est susceptible de nous atteindre, plus nous sommes « solidaires » (mobilisation pour le cancer augmente avec l’âge, les ados se mobiliseront plus volontiers vers la lutte contre les MST) ainsi ce que nous appelons solidarité relève plus de la peur. Notre « civilisation » semble avoir encore changé le sens d’un mot à son avantage, l’élan solidaire sincère se raréfie, tout comme les actions ou valeurs communes. Nous sommes de plus en plus proches et nombreux et paradoxalement de plus en plus seul !

J’aimerais également revenir sur le débat, mais cette fois, pour m’opposer au consensus anti-mafias un peu trop enrobé de valeurs culturelles qui, à mon sens, sont contestables. Je ne dis pas soutenir toutes les actions de ces groupes mais j’ai trouvé leur jugement un peu hâtif et trop enclin au dualisme, vouloir trancher entre bien et mal avec pour unique vision… La nôtre !
C’est au nom de la non-violence que tout le monde les condamne mais au fond où est la vraie violence ? L’homme assassiné pour trahison ou le Grec condamné à vivre et nourrir sa famille avec un smic de misère ? La star qui, dans sa consommation excessive, pille et dégrade sa planète sans s’en rendre compte ou l’indigène las de voir sa foret disparaître qui finit par tuer ? (Un autre exemple en image : http://www.raoni.fr/actualites-75.php ).
La violence de leur actions reste donc pour moi subjective et j’y vois surtout un des plus pur exemple de solidarité !! Contrairement a ce qui a été dit ça n’est pas la loi du plus fort qui a forgé ses groupes mais la solidarité, la vraie. Il y a toujours eu derrière une idéologie souvent en réponse aux manques du système en place. Combien d’entre vous pourraient mourir ou tuer par solidarité ? Combien partagent autant qu’ eux intérêts et des valeurs communes ? Les mafias sont justes comme nos démocraties : un peu trop vieilles, encrassées et dégradées ! Mais dire que leurs actions sont mauvaises et de ce fait, ne pas vouloir les qualifier de solidaire me paraît simplement faux !

Pour conclure avec une pointe de politique, je pense que l’humain n’est pas solidaire par nature mais le devient, en effet, par intérêt. C’est pourquoi, il me paraît vain de critiquer « La main invisible » qui, elle, par contre me semble bien dans sa nature. En revanche, nous nous devons d’y ajouter de l’éthique en en faisant un réel intérêt commun ! Une vraie solidarité dans une nouvelle société !! Et pour cela, la philosophie devra tenir son rôle dans l’amorce souhaitable d’un changement de valeurs !!!

Merci pour le débat et le compte rendu.