Commentaires sur : Débat du 25 mars 2012: « L’athéisme est-il une croyance comme une autre ? « , animé par Raphaël Prudencio. http://philo-paris.com/2012/03/26/debat-du-25-mars-2011-latheisme-est-il-une-croyance-comme-une-autre/ L'actualité de la philosophie Sun, 12 Mar 2023 06:48:57 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.1 Par : Gunter http://philo-paris.com/2012/03/26/debat-du-25-mars-2011-latheisme-est-il-une-croyance-comme-une-autre/comment-page-1/#comment-86234 Gunter Tue, 27 Mar 2012 17:28:58 +0000 http://philo-paris.com/?p=3117#comment-86234 Ci-dessous ma réponse au participant qui avait critiqué avec force mon intervention (lors des nos échanges du 18 mars dernier) au sujet de la différence fondamentale entre l’exactitude à laquelle prétend (avec raison) la Science (plutôt les sciences de plus en plus éparpillées, fragmentées) et la philosophie qui, avec l’art et les religions, prétend à la vérité (à incarner, à faire). Comme cette intervention a eu lieu lors de nos échanges sur « La fabrication du réel », je l’avais mis en commentaire du compte-rendu de cette séance-là. Ce texte pris en lui-même a cependant sa « meilleure » place comme commentaire à « L’athéisme est-il une croyance comme les autres ? » Je me permets donc de le reproduire ici. Wittgenstein, Merleau-Ponty, Habermas, Jean-Luc Nancy, Jean-Marc Levy-Leblond, et plein d'autres critiquent le scientisme; en dernier Etienne Klein (athée convaincu) reprenant Galilée : « La physique explique comment fonctionne le ciel, la religion la façon d'y aller ». Toutes les réfutations de la religion par la Science sont des inepties. La Science ne peut rien dire de l'existence ou de l'inexistence de Dieu, d'un créateur, d'une création. La Science ne peut répondre à la question : Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Le Big Bang n'est qu'une théorie qui en plus ne résout rien : d'où vient le "vide quantique" qui n'était pas totalement vide d'ailleurs. Qu’y avait-il avant ce Big Bang ? Tant qu’on réduit la religion à un grand-père barbu qui veille (et surveille) sur nous, on peut se dire (paresseusement) soi-même a-, voire anti-religieux. Or, il y a plein de religions : laïques, politiques, de l'argent, du sexe, du pouvoir, du progrès, etc., tout ce que Lacan appelle le "grand Autre". La religion d'un Levinas ou d'un Paul Ricœur n'ont rien à voir avec cette caricature. Je conseille la lecture du "St. Paul" d'Alain Badiou, marxiste, matérialiste, athée. On sera étonné et abandonnera, j'espère, cette vision réductrice de la religion qui me fait penser à Gagarine qui, revenu de son voyage dans l'espace, a déclaré : « Dieu n'existe pas, je ne l'ai pas rencontré ». J'ajoute qu'un certain rejet de la religion est lui-même profondément religieux. Nos échanges réflexifs ont aussi pour finalité de prendre conscience de nos "religions" (nos taches aveugles) inconscientes; c'est tellement plus facile et commode de disqualifier les autres d'être des croyants (plutôt imbéciles qui croient encore à l'origine divine de la foudre) que de s'interroger soi-même sur ses aprioris métaphysiques et donc religieux... Wittgenstein (scientifique de haut niveau) : "Et même si la science répondait à toutes les questions qu'elle se pose, celle du sens de la vie ne serait même pas effleurée". Einstein : "Il est scientifiquement indémontrable que le monde ne mérite pas d'être détruit." Autrement dit, il n'y a aucune passerelle entre ce qui est (étudié par la Science) à ce qui serait bien qu'il soit (proposé par l'art, la religion, la philosophie) Ci-dessous ma réponse au participant qui avait critiqué avec force mon intervention (lors des nos échanges du 18 mars dernier) au sujet de la différence fondamentale entre l’exactitude à laquelle prétend (avec raison) la Science (plutôt les sciences de plus en plus éparpillées, fragmentées) et la philosophie qui, avec l’art et les religions, prétend à la vérité (à incarner, à faire).
Comme cette intervention a eu lieu lors de nos échanges sur « La fabrication du réel », je l’avais mis en commentaire du compte-rendu de cette séance-là. Ce texte pris en lui-même a cependant sa « meilleure » place comme commentaire à « L’athéisme est-il une croyance comme les autres ? » Je me permets donc de le reproduire ici.

Wittgenstein, Merleau-Ponty, Habermas, Jean-Luc Nancy, Jean-Marc Levy-Leblond, et plein d’autres critiquent le scientisme; en dernier Etienne Klein (athée convaincu) reprenant Galilée : « La physique explique comment fonctionne le ciel, la religion la façon d’y aller ».
Toutes les réfutations de la religion par la Science sont des inepties. La Science ne peut rien dire de l’existence ou de l’inexistence de Dieu, d’un créateur, d’une création. La Science ne peut répondre à la question : Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?
Le Big Bang n’est qu’une théorie qui en plus ne résout rien : d’où vient le « vide quantique » qui n’était pas totalement vide d’ailleurs. Qu’y avait-il avant ce Big Bang ?
Tant qu’on réduit la religion à un grand-père barbu qui veille (et surveille) sur nous, on peut se dire (paresseusement) soi-même a-, voire anti-religieux.
Or, il y a plein de religions : laïques, politiques, de l’argent, du sexe, du pouvoir, du progrès, etc., tout ce que Lacan appelle le « grand Autre ».
La religion d’un Levinas ou d’un Paul Ricœur n’ont rien à voir avec cette caricature. Je conseille la lecture du « St. Paul » d’Alain Badiou, marxiste, matérialiste, athée. On sera étonné et abandonnera, j’espère, cette vision réductrice de la religion qui me fait penser à Gagarine qui, revenu de son voyage dans l’espace, a déclaré : « Dieu n’existe pas, je ne l’ai pas rencontré ». J’ajoute qu’un certain rejet de la religion est lui-même profondément religieux.
Nos échanges réflexifs ont aussi pour finalité de prendre conscience de nos « religions » (nos taches aveugles) inconscientes; c’est tellement plus facile et commode de disqualifier les autres d’être des croyants (plutôt imbéciles qui croient encore à l’origine divine de la foudre) que de s’interroger soi-même sur ses aprioris métaphysiques et donc religieux…
Wittgenstein (scientifique de haut niveau) : « Et même si la science répondait à toutes les questions qu’elle se pose, celle du sens de la vie ne serait même pas effleurée ».
Einstein : « Il est scientifiquement indémontrable que le monde ne mérite pas d’être détruit. » Autrement dit, il n’y a aucune passerelle entre ce qui est (étudié par la Science) à ce qui serait bien qu’il soit (proposé par l’art, la religion, la philosophie)

]]>