http://philo-paris.com/2012/04/23/debat-du-22-avril-2012-peut-on-se-comprendre-anime-par-emmanuel-mousset/ L'actualité de la philosophie Sun, 12 Mar 2023 06:48:57 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.1 http://philo-paris.com/2012/04/23/debat-du-22-avril-2012-peut-on-se-comprendre-anime-par-emmanuel-mousset/comment-page-1/#comment-86471 Elke Tue, 24 Apr 2012 04:27:35 +0000 http://philo-paris.com/?p=3245#comment-86471 Dans la formulation du sujet, c’est le « se » qui induit une ambigüité intéressante. Deux approches en découlent : « se comprendre » qui fait écho au « connais-toi toi-même…. », mais aussi « se comprendre » dans le sens « s’entendre » avec les autres. Au fil de la discussion, je découvre une tentation d’emprise dans ce noble dessein de vouloir « se comprendre ». Une petite remarque fait sur le trottoir sur la « mollesse » du débat renforce l’idée que dans l’effort de « se » comprendre, nous cherchons peut-être à réduire l’essentiel de notre humanité vivante, celle de la conflictualité fondatrice de notre être, celle qui nous oblige de sortir de soi, de s’exprimer, de nous mettre en relation. L’équation « se comprendre » = « s’accepter » a été proposé. Elle a suscité un mouvement contestataire en moi. Ai-je besoin de me comprendre pour m’accepter ? Non, la compréhension peut même être un frein à l’acceptation. La peur a été évoqué à juste titre pour expliquer nos freins qui empêchent parfois d’accéder à la compréhension, pouvant aller, dans les cas extrême, jusqu’au déni de la réalité. Faudrait-il alors renoncer à absolument chercher à « se comprendre » ? Chercher à comprendre, oui. Se comprendre, non ? Le débat me fait réfléchir sur l’irréductible distance entre deux êtres humains, et sur la tâche « aveugle » constituée par notre incapacité justement de « se » comprendre. « Je vous ai compris », disait un grand homme il y a quelques années. Il n’y a aucun doute : il a certainement compris quelque chose. Il aurait mieux fait de le formuler un peu différemment. Cela aurait peut-être occasionné moins de déceptions ….. Dans la formulation du sujet, c’est le « se » qui induit une ambigüité intéressante. Deux approches en découlent : « se comprendre » qui fait écho au « connais-toi toi-même…. », mais aussi « se comprendre » dans le sens « s’entendre » avec les autres. Au fil de la discussion, je découvre une tentation d’emprise dans ce noble dessein de vouloir « se comprendre ». Une petite remarque fait sur le trottoir sur la « mollesse » du débat renforce l’idée que dans l’effort de « se » comprendre, nous cherchons peut-être à réduire l’essentiel de notre humanité vivante, celle de la conflictualité fondatrice de notre être, celle qui nous oblige de sortir de soi, de s’exprimer, de nous mettre en relation. L’équation « se comprendre » = « s’accepter » a été proposé. Elle a suscité un mouvement contestataire en moi. Ai-je besoin de me comprendre pour m’accepter ? Non, la compréhension peut même être un frein à l’acceptation. La peur a été évoqué à juste titre pour expliquer nos freins qui empêchent parfois d’accéder à la compréhension, pouvant aller, dans les cas extrême, jusqu’au déni de la réalité. Faudrait-il alors renoncer à absolument chercher à « se comprendre » ? Chercher à comprendre, oui. Se comprendre, non ? Le débat me fait réfléchir sur l’irréductible distance entre deux êtres humains, et sur la tâche « aveugle » constituée par notre incapacité justement de « se » comprendre. « Je vous ai compris », disait un grand homme il y a quelques années. Il n’y a aucun doute : il a certainement compris quelque chose. Il aurait mieux fait de le formuler un peu différemment. Cela aurait peut-être occasionné moins de déceptions …..

]]>