On peut lire à ce propos dans Libération qu’il y a ici un discours à double face. D’abord la vision libérale de l’individu. Autonome, responsable et nécessairement, pleinement coupable.

Ensuite un discours de rejet sans équivoque de la culture dite «de l’excuse». Comme si on pouvait cesser de mettre en question les fausses évidences et de prendre du recul à partir des connaissances accumulées sur la société.

S’y ajoute la thématique de la guerre déclarée- c’est moi qui souligne. On pourrait presque dire celui de la « patrie en danger »(1792) ou  » du péril imminent » qui suscita, dans sa dynamique même, la logique de la Terreur pendant la Révolution. Rappelons-nous ce mot de Danton : »soyons terrible pour éviter que le peuple ne le soit ». C’est à dire inventer  » les formes symboliques qui permettront de contenir l’ardeur ».

Danton parlait de la répression à mettre en place sur le plan des institutions pour que ne se reproduisent pas les « massacres de septembre » ( 1792) ces derniers résultant autant d’une pulsion de vengeance que de l’impuissance des pouvoirs face aux menaces multiformes.

Cela donna la «loi sur les suspects » que vient d’évoquer- en comparaison- notre défenseur des droits (sur France inter le 4 février) loi qui permettait d’emprisonner les gens sur de simples présomptions et qui peut se compare aux assignations à résidence sur fiches de renseignements.

Si comme le disait Marc Sautet dans son credo d’octobre 1992 nous débattons parce que nous nous débattons. L’urgence ici semble devoir être la vigilance sur des évolutions possibles dans notre démocratie et ce point de vue, fut – heureusement- exprimé.

Mais cela créa des remous Je le sais. A quoi sert un animateur si ne n’est à prendre des risque et à encourager les minoritaires- souvent les mieux éclairés – à en prendre, eux- aussi ?

Si « la philo dans le cité ? » a affaire avec la doxa – l’opinion la plus partagée – alors le climat général était bien celui révélé par les sondages sur le consensus sécuritaire qui ouvre des perspectives inquiétantes. En tous cas, il y a eu, grâce à l’auteur du sujet, une inscription dans le réel d’un sujet des phares (ce qui est de la responsabilité de l’animateur).

Pour en finir ici, je recommande la lecture de « La liberté ou la mort » de Sophie Wahnich –essai sur la terreur et le terrorisme. Pour ce docteur en histoire, elle soutient la thèse d’une équivalence morale entre l’an II et septembre 2001, « non sens historique et philosophique.

L’inflation de l’appareil répressif est l’effet de ce qu’on pourrait appeler la rémanence rétinienne de l’image de la terreur révolutionnaire ».

J’ai retravaillé la question depuis et je livre quelques extraits de l’article p

Ce qui me parait à moi gênant moi c’est cette façon « humoristique qu’il a -selon moi – de se moquer de la teneur des propos échangés en usant de faux verbatim mis entre guillemets dont la plupart n’ont pas été prononcés ( j’en témoigne car quand j’anime, j’écoute et ma mémoire est encore bonne )

Par exemple pour ce débat : « rappelons-nous l’attentat, en Iran, contre le Shah Reza Pahlavi d’Iran (colonie anglaise depuis le XVIII siècle), perpétré par l’Ayatollah Khomeiny, désireux d’y installer une théocratie Chiite, « expliquer est impossible… on interprète, et on ne pense qu’à ‘bouffer’, ‘boire’, ‘baiser’ », « Nul ne peut faire le Mal, volontairement », «Comprendre », c’est commencer à désobéir », « C’est difficile d’assumer les fonctions d’autrui », « l’Homme, c’est ‘œil pour œil, dent pour dent ; la Loi du Talion », en général, ce sont les innocents qui trinquent »,
Je trouve ce procédé assez peu respectueux et d’une éthique assez particulière sous couvert d’un support (ce site) dont on sait qu’il est peu consulté- mais peut être ceci explique cela …

Si Carlos était l’objet d’un débat,- je veux dire au centre de l’attention- pourrait on le comprendre pour le justifier ou comprendre qu’il se justifie lui-même parce qu’au moins, lui, il se comprend dans ce qu’il fait !

Le fondateur de ce premier café- philo en 1992, Marc Sautet, a livré un jour son credo dont j’ai conservé l’archive sonore. Entre autre, il a déclaré « si nous appelons nos rencontres dominicales « débat » c’est que « nous nous débattons »

En effet .Certains se débattent avec le monde. Beaucoup avec les autres, l’amour, la haine, la mort. D’autres avec eux-mêmes. C’est ainsi.

L’argument pour ce faire est de dire « qu’il n’y a rien à comprendre » et que donc expliquer c’est justifier » Ce qui revient à dire que l’injustifiable interdit la volonté de comprendre sauf à s’en trouver le complice .

Pour faciliter la compréhension, je livre ici un résumé de corrigé de dissertation trouvé sur le net de «expliquer une conduite, est-ce la justifier ? »

« Il s’agit donc de placer l’acte dans un contexte qui lui donne des raisons d’être et surtout qui le décharge de toute responsabilité.

Mais la justification est une autre démarche, on va au-delà de l’analyse objective. Ainsi, il y a justification lorsque ce qui a été expliqué objectivement selon ses lois internes est intégré à une idéologie qui en fait une norme et qui lui trouve une finalité supérieure.

La justification c’est le fait de mettre dans une perspective philosophique l’analyse structurelle. Elle vient comme achèvement, c’est un plan qui ne répond plus à une analyse objective mais à une analyse morale. L’analyse objective est donc finalisée par la justification.

Deuxième partie : Analyser un comportement On pourrait presque discerner deux temps : le premier qui consiste dans l’explication objective et qui implique des événements extérieurs à la volonté même d’un individu ; et le second, celui de la justification qui consiste à admettre l’explication comme vraie et l’acte comme juste.

Par exemple, si une femme vole une baguette parce qu’elle n’a pas d’argent pour nourrir ses trois enfants. Dans un premier moment, on va d’abord donner l’explication de son acte : elle souffre, elle est une victime du chômage et elle doit par un moyen ou par un autre élever ses enfants. Ensuite, il y a le second moment, qui va au-delà de simples explications et au-delà de toute objectivité puisqu’il fait plus ou moins appel à la subjectivité de chacun et à l’ordre moral ».

On ne s’étonnera pas de l’étonnement du monde intellectuel devant le procédé utilisé. Si les actes commis et éminemment meurtriers n’ont pas de justification ( de raisons objectives et explicables ) alors ceux qui les commettent sont des fous et ils doivent être excusés.

S’ ils ne peuvent être justifiés en raison de l’horreur que leurs actes portent, alors on renonce à un des principes du droit pénal qui ne juge pas un acte mais une homme qui a commis un acte.

Ceci dit il faut souligner que le politique est en charge de la sécurité et que l’impératif de l’action interdit de s’appesantir ; autrement dit chacun reste dans son rôle ..ce qui peut aussi se comprendre.

Ili faut alors admettre que la politique a des raisons que la philosophie ne connait pas ce qui nous éloigne de la république des sages …

expliquer … « déplier », « rendre Visible … ce qui était dissimulé »,
éclaircir, faire’ comprendre, rendre’ intelligible, dégager La cause, déterminer …
La ou Les raisons d’un phénomène, déterminer Les Lois, Les règles … de fonctionnement … d’un’ ensemble de phénomènes, La question du « comment »,
clarifier L’obscur, L’énigmatique’, éclairer’, élucider …
La structure … sous-jacente … qui nous hante … dégager L’implicite’ et Les présupposés …
de ce qu’on’ étudie … « [ simplifier ... ] Le compliqué …
[ ... Le complexe’] », Edgar Morin, en Vue d’en déterminer … La signification …
Le but’ de L’explication est’ ici La compréhension …
de L’objet étudié …
et du sens’ enseigné … répondre’ À La question « comment »,
Au sens’ dormant,
et non pas’ À La question « pourquoi », dire’ pour quoi … L’explication de La nature’,
une Lecture’,
opposée À … La compréhension de L’esprit,
convaincre … bien compris,
interpréter … d’Abord,
« [ expliquer’... expliquer’... expliquer’... encore ] » …
Laurent Fabius’, c’est La nécessité … pour La compréhension,
de telle’ explication,
déterminer … Les causes … des problèmes,
et non Les raisons … des problèmes,
faire’ émerger … Le sens’ …
des paroles’… Aux’ Actes, explication du sens’,
excuser … c’est poser’…
[ et c’est ... ] se reposer,
justifier … qualifier, spécifier … signifier, Vérifier … simplifier, s’impliquer, s’investir, risquer’… et … se risquer, se compromettre [ ... transformer ], s’impliquer, s’Authentiquer …
« [ expliquer ... ce n’est pas Vaincre ...
mais c’est convaincre ] » …
Michel Rocard,
expliquer … c’est’ un’ Art,
serviteur … Avocat,
Gilles Roca,

Cas-fée – File’- eau … des ( nés – nus – ) Phares, 24’- 1 – 2016’, en ces – jours de Pluviôse’,
et, qui … file’ haut, d’explication … phare’, expliquer … convaincre … ose !,
changement d’ère,
G R ____