Commentaires sur : Débat du 21 février 2016 : « L’épanouissment personnelle, est-il source de générosité ? », animé par Claudine Enjalbert. http://philo-paris.com/2016/02/17/le-21-fevrier-2016-le-debat-sera-anime-par-claudine-enjalbert/ L'actualité de la philosophie Sun, 12 Mar 2023 06:48:57 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.1 Par : Sophie Lebrun http://philo-paris.com/2016/02/17/le-21-fevrier-2016-le-debat-sera-anime-par-claudine-enjalbert/comment-page-1/#comment-225512 Sophie Lebrun Mon, 29 Feb 2016 14:03:01 +0000 http://philo-paris.com/?p=5911#comment-225512 Très joli commentaire de Gérard Tessier, Je partage mes opinions avec lui; Soyons généreux . Allons nous vers l'altruisme. Très joli commentaire de Gérard Tessier, Je partage mes opinions avec lui; Soyons généreux .
Allons nous vers l’altruisme.

]]> Par : Zub http://philo-paris.com/2016/02/17/le-21-fevrier-2016-le-debat-sera-anime-par-claudine-enjalbert/comment-page-1/#comment-225511 Zub Mon, 29 Feb 2016 12:53:04 +0000 http://philo-paris.com/?p=5911#comment-225511 ...mais après réflexion, la vraie question, ce n'était point de savoir si la soif d'épanouissement personnel menait à l'égotisme ou à la générosité : la vraie question, c'était si l'action collective menait encore à quelque chose...et là, las, fallait-il se rendre à l'évidence : ce n'était que champs de ruines : l'éducation nationale pondait un prince-président tous les cinq ans ; l'assistance publique s'était calléesur l'enfer en matière de soin palliatif ; la politique industrielle se faisait partout sauf en FRANCE : seul point fort, le problème ouvrier était ainsi "réglé" . Les préfets étaient nommés ; les députés étaient nommés ; les juges étaient nommés ; les recteurs étaient nommés ; les brigadiers étaient nommés ; les concierges étaient nommés ; VALLS et HOLLANDE criaient-ils qu'attila était à leur porte, rien ne bougeait : édiles et prébendiers continuaient leur petit jeu de rôle comme si rien n'était ! Des partis politiques dont la seule raison sociale était de vider la séparation-des-pouvoirs de contenu, pouvaient-ils être autre chose qu'une association de malfaiteurs ??? Vraiment, ce n'est pas tant que la quête d'épanouissement personnel ne menait pas à un enfermement : c'est qu'il n'y avait pas vraiment d'alternative honorable. …mais après réflexion, la vraie question, ce n’était point de savoir si la soif d’épanouissement personnel menait à l’égotisme ou à la générosité : la vraie question, c’était si l’action collective menait encore à quelque chose…et là, las, fallait-il se rendre à l’évidence : ce n’était que champs de ruines : l’éducation nationale pondait un prince-président tous les cinq ans ; l’assistance publique s’était calléesur l’enfer en matière de soin palliatif ; la politique industrielle se faisait partout sauf en FRANCE : seul point fort, le problème ouvrier était ainsi « réglé » .
Les préfets étaient nommés ; les députés étaient nommés ; les juges étaient nommés ; les recteurs étaient nommés ; les brigadiers étaient nommés ; les concierges étaient nommés ; VALLS et HOLLANDE criaient-ils qu’attila était à leur porte, rien ne bougeait : édiles et prébendiers continuaient leur petit jeu de rôle comme si rien n’était ! Des partis politiques dont la seule raison sociale était de vider la séparation-des-pouvoirs de contenu, pouvaient-ils être autre chose qu’une association de malfaiteurs ???
Vraiment, ce n’est pas tant que la quête d’épanouissement personnel ne menait pas à un enfermement : c’est qu’il n’y avait pas vraiment d’alternative honorable.

]]> Par : Gérard Tissier http://philo-paris.com/2016/02/17/le-21-fevrier-2016-le-debat-sera-anime-par-claudine-enjalbert/comment-page-1/#comment-225333 Gérard Tissier Fri, 26 Feb 2016 22:42:19 +0000 http://philo-paris.com/?p=5911#comment-225333 J'avais bien aimé dans le traité des vertu de Jankélévitch le passage consacré à la générosité. Alors que beaucoup pense qu'être généreux c'est se priver de choses pour soi puisque donner généreusement c'est donner plus qu'il ne faudrait et donc ne pas avoir de retour pour le surplus, Yankélévitch nous dit " pourquoi se priver de la générosité ?" .C'est cette élévation de l'âme à autre chose que soi. Ainsi l'amour est nécessairement généreux puisqu'on s'y oublie l'altruisme lui, consiste à vouloir du bien pour l'autre non pas pour se faire plaisir i mais uniquement pour l'autre . l'altruisme est désintéressé. Dans la relation générosité /épanouissement personnel l'acte moral supérieur est en débat. par exemple le bénévolat hédoniste veut s'épanouir en faisant quelque chose d'utile. pour nourrir l'estime de soi.c'est la qualité de l'engagement qui compte et non pas ta l'action pour ce qu'elle produit S'épanouir ( être progressivement soi ) est devient le credo de la société. libérale hyper moderne .Mais comment cultiver l'altruisme ? Apprendre le don en tant qu'il est don pour soi autant que pour l'autre, " le don du don, c'est le don "( beaucoup de gens sont incapables de donner vraiment. ils sont restés dans le troc et la dette ( le don et le contre don ) Apprendre la gratuité du geste généreux. est le chemin d'une vie. Trouver les moments d'avance sur soi et vibrer sur le fil de sa promesse. Aller vers son risque et dissoudre l'ombre. Lever les yeux sur l'autre et se tenir droit. J’avais bien aimé dans le traité des vertu de Jankélévitch le passage consacré à la générosité.
Alors que beaucoup pense qu’être généreux c’est se priver de choses pour soi puisque donner généreusement c’est donner plus qu’il ne faudrait et donc ne pas avoir de retour pour le surplus, Yankélévitch nous dit  » pourquoi se priver de la générosité ? »

.C’est cette élévation de l’âme à autre chose que soi. Ainsi l’amour est nécessairement généreux puisqu’on s’y oublie

l’altruisme lui, consiste à vouloir du bien pour l’autre non pas pour se faire plaisir i mais uniquement pour l’autre . l’altruisme est désintéressé.

Dans la relation générosité /épanouissement personnel l’acte moral supérieur est en débat.

par exemple le bénévolat hédoniste veut s’épanouir en faisant quelque chose d’utile. pour nourrir l’estime de soi.c’est la qualité de l’engagement qui compte et non pas ta l’action pour ce qu’elle produit

S’épanouir ( être progressivement soi ) est devient le credo de la société. libérale hyper moderne
.Mais comment cultiver l’altruisme ?

Apprendre le don en tant qu’il est don pour soi autant que pour l’autre,
 » le don du don, c’est le don « ( beaucoup de gens sont incapables de donner vraiment. ils sont restés dans le troc et la dette ( le don et le contre don )

Apprendre la gratuité du geste généreux. est le chemin d’une vie.

Trouver les moments d’avance sur soi et vibrer sur le fil de sa promesse.
Aller vers son risque et dissoudre l’ombre.
Lever les yeux sur l’autre et se tenir droit.

]]> Par : Zub http://philo-paris.com/2016/02/17/le-21-fevrier-2016-le-debat-sera-anime-par-claudine-enjalbert/comment-page-1/#comment-225145 Zub Wed, 24 Feb 2016 17:46:32 +0000 http://philo-paris.com/?p=5911#comment-225145 L'épanouissement sera à la fois dive source de bienfaits et son contraire, dans la mesure où le même mot signifiait la chose et son contraire : ou l'on est épanoui ou l'on est seulement en cours d'épanouissement : on ne saurait être à la fois totalement épanoui et pas encore totalement épanoui !?! Il était dans la nature de l'épanouissement-état d'être muet : ne parlaient donc d'épanouissement personnel que ceux qui ne l'étaient pas vraiment !?! N'opposaient le personnel et le collectif que les êtres inaboutis...ou les escrocs !... Naturellement pouvai-on ici contesté que l'homme fût naturellement bon...mais si l'homme n'était pas naturellement bon, dix mille ne le seront pas plus !?! La seule nécessité d'édicter des lois et de se donner des camarades-présidents ne menait point les collectivités à la vertu : les sociétés les mieux ordrées étaient surtout les sociétés les mieux quadrillées de lieux de contentions...tous les vieux en maisons...non ! L’épanouissement sera à la fois dive source de bienfaits et son contraire, dans la mesure où le même mot signifiait la chose et son contraire : ou l’on est épanoui ou l’on est seulement en cours d’épanouissement : on ne saurait être à la fois totalement épanoui et pas encore totalement épanoui !?!
Il était dans la nature de l’épanouissement-état d’être muet : ne parlaient donc d’épanouissement personnel que ceux qui ne l’étaient pas vraiment !?!
N’opposaient le personnel et le collectif que les êtres inaboutis…ou les escrocs !…
Naturellement pouvai-on ici contesté que l’homme fût naturellement bon…mais si l’homme n’était pas naturellement bon, dix mille ne le seront pas plus !?!
La seule nécessité d’édicter des lois et de se donner des camarades-présidents ne menait point les collectivités à la vertu : les sociétés les mieux ordrées étaient surtout les sociétés les mieux quadrillées de lieux de contentions…tous les vieux en maisons…non !

]]>