Débat du 22 août 2010 : « Chaque vérité implique-t-elle une vérité contraire ? » animé par Jean-Luc Berlet.

3 comments

Posted on 6th septembre 2010 by Cremilde in Comptes-Rendus

3 Comments

  1. GEORGES TAHAR says:

    LETTRE OUVERTE A JEAN-LUC BERLET.

    Cher Jean-Luc,
    Quand j’ai appris, ce Dimanche matin, que vous alliez animer le débat du jour, j’ai eu un sentiment d’inquiétude. Je vous en donne les raisons.
    J’ai assisté, jl y a quelque temps, à un débat que vous conduisiez dans un café du côté du boulevard de Charonne. Ce débat m’a à la fois fasciné et irrité.
    Fasciné par l’introduction que vous avez donnée en introduction au débat, une introduction très dense, très riche en références de concepts philosophiques et en noms de philosophes et de systèmes philosophiques, une introduction digne d’un bouquin à ajouter à vos œuvres, et qui montrait clairement que vous saviez (un peu trop, à mon goût) de quoi vous parliez.
    Irrité par le fait que le débat qui a suivi forçait les participants à essayer de maintenir la discussion au niveau où vous l’aviez introduite, et n’est pas docteur de philosophie qui veut ; il en est résulté quelques interventions pitoyables, quand certaines grenouilles essayaient de se faire aussi grosses que le bœuf.
    Après cet évènement, je suis allé me renseigner sur qui était Jean Luc Bernet, en utilisant cette ressource incroyable qu’est Internet. J’ai été impressionné par votre doctorat en philosophie, par les nombreux et semble-t-il excellents livres que vous avez écrits et par vos participations dans toutes les activités pour promouvoir la philosophie dans la cité. J’avais un doute qu’un « calibre ; » comme le vôtre puisse entrer dans le moule du café philo des Phares.
    Vous avez commencé par vous présenter et vous introduire vous-même en toute simplicité. Vous avez obéi ensuite à la règle de laisser l’audience proposer des sujets (il y en a eu beaucoup) et vous avez finalement choisi celui que je qualifierai de quintessence de sujet philosophique « Chaque vérité implique-t-elle une vérité contraire ? ». Vous avez donné alors quelques pistes de réflexion et vous avez passé la parole à l’audience. Bien sûr, déjà dans vos questions pointaient quelques « marqueurs » tels que Hegel, Karl Marx Kirkegaard.
    Le débat s’est engagé, et là il faut reconnaître qu’il y avait dans l’audience quelques personnes aussi compétentes que vous et heureuses de se faire plaisir en parlant philosophie ésotérique. D’autres noms d’oiseaux (si j’ose dire) tels que Bergson, Wittgenstein, Lacan et tutti quanti, d’autres doctrines ont été mentionnées mais quelques expressions ont vraiment décroché le pompon ; c’est, par exemple, « LACAN EST PLUTOT PLATONICIEN » ou « LA VERITE EST LACUNAIRE ». Je suppose que vous avez compris ce que cette phrase voulait dire. Je vous avoue que cela m’est passé très haut au-dessus de ma compréhension de profane autodidacte en philosophie basique.
    Alors, parce que je vous ai trouvé bon animateur ce Dimanche, parce que vos efforts étaient si louables pour vous mettre à la portée de votre audience, je me permets de vous posez quelques questions pour lesquels vos réponses m’intéressznt au plus haut point :
    -pensez-vous que les deux expressions mentionnées ci-dessus ont place (sans aucune explication complémentaire) dans un débat de café philo ?
    -pensez-vous qu’un débat sur le sujet que vous avez choisi apporte quelque chose au
    « philosophe du dimanche » que la majorité de l’audience était ?
    Avec mes meilleurs sentiments,
    Georges TAHAR

    6th septembre 2010 at 13 h 21 min

  2. Jean-Luc Berlet says:

    Bonjour Georges,

    J’ai lu ton commentaire avec intérêt et je l’ai d’ailleurs trouvé plutôt flatteur à mon endroit!
    Il est vrai que le sujet très théorique de ce dimanche m’a entraîné sur une pente un peu plus « universitaire » que d’habitude. Je suis d’accord pour reconnaître que les deux expressions citées auraient mérité plus d’explication mais comme il y avait de nombreuses demandes de paroles j’ai préféré « zapper » afin que les mêmes personnes ne monopolisent pas trop la parole!
    J’espère qu’un jour tu auras l’occasion de m’entendre sur un sujet moins théorique sur lequel je peux parler sans avoir besoin de références me rendant ainsi plus accessible encore…Il se trouve que je lutte avec mes collègues animateurs pour ne pas mettre la barre trop « haut » afin de rendre le café-philo accessible au tout- venant…Après tout en tant que docteur je n’ai rien à prouver au niveau de la compétence…

    A bientôt Cordialement jean-Luc

    6th septembre 2010 at 15 h 37 min

  3. GEORGES TAHAR says:

    Bonsoir Jean Luc
    Et merci de ta réponse. Elle me confirme dans l’idée que tu te mets à l’écoute de l’autre, et en particulier de l’autre qui est dans l’audience. Elle me confirme également dans la croyance que tu ne te prends pas (trop) au sérieux et que tu sais recevoir la bonne comme la mauvaise mais constructrive critique.
    Je te confirme que ton animation a rendu pour moi le débat intéressant et je te promets d’assister à un de tes débat moins « philosophique » dès que possible.
    Je crois finalement utile de donner un coup de chapeau à PHILO PARIS qui permet d’ouvrir de tels débats pour la compréhension mutuelle des « philosophants » (à ne pas confondre avec les éléphants).
    A bientôt. Cordialement Georges.

    6th septembre 2010 at 22 h 25 min

Laisser un commentaire