Tandis que des remous continuent de se faire sentir en Syrie, le Brésil prépare la Coupe du Monde de Football, les prises d’Otages prolifèrent, des élections européennes se préparent, la côte du Président Hollande se trouve à la baisse, alors que le prix du pétrole augmente et les rivières enregistrent des débordements effarants en Bosnie et Serbie, cela n’a pas empêché Daniel Ramirez d’animer le Débat du 18 Mai au Café des Phares®, le sujet qu’il a choisi, parmi une quinzaine d’autres, étant « Comment construire des normes éthiques pour les nouveaux défis écologiques ? »
Que de questions ! Les « Normes » se construisent ou s’établissent-elles ? Si elles se construisaient, ce serait avec quels matériaux, et à l’aide de quels outils ? Ceux du maçon ? Qu’est-ce que « la Norme » ? En quoi consiste un « Défi » ? Quant à l’« Ecologie », on sait ce que l’on veut dire par là… : il s’agit d’un vrai (ou feint) intérêt pour la protection du milieu où se reproduisent et vivent les créatures animales et végétales, ainsi que pour les rapports de ces êtres entre eux, voire avec un même Habitat ». Mais, pour revenir au « Défi », cela semble consister dans une déclaration provocatrice qui tient l’autre pour incapable, ou exhibant un odieux refus de se soumettre, voire même de s’incliner, devant ce que l’on doit plutôt respecter ! La « Norme » c’est déjà un peu plus complexe… Etymologiquement cela signifie « l’équerre », outil employé dans le façonnage de quelque chose de Stable, le contraire étant l’« Entropie », la dégradation de tout.
Le Défit Ecologique, donc, consisterait dans une sérieuse prise de conscience ayant pour but de respecter l’Opinion, plus que la Nature, à commencer par la sienne, puisque, « Charité bien ordonnée commence par soi-même », ce qu’explique une sorte d’Egoïsme, en gants de velours, craintif du « qu’en dira-t-on ? » propre à une minorité instruite, consciente donc de ce qui est son intérêt : « que les citoyens trient leurs déchets, ignorant que tout part souvent dans la même benne à la décharge commune ».
Ceux qui l’ont bien voulu, se sont expliqués sur ce qu’ils pensaient par là, et on a entendu de tout : du genre « c’est une question de conscience », « d’exigence de mesurer, d’un consensus, de faisabilité », « de normes », d’attaquer les choses par la racine », « sans passer par la violence », « alors que tout est dans les mains des lobbys », « et que les scientifiques, eux-mêmes, ne sont pas d’accord », « c’est le règne du désordre », « alors que les petits gestes sont extrêmement utiles », « dans un population de cent millions d’habitants », « malgré le planning familial », « avec des terribles défis en vue », « car on a changé de paradigme il y a 200 ans », « si l’on a besoin d’une éthique, à quoi nous sert celle que l’on a déjà ? » « si l’on sait que, depuis deux siècles, on prône la bonne parole, et le « développement durable, alors que ce sont les autres qui décident » et « font des Traités que les USA et la Chine ne respectent pas ». Quelqu’un a rappelé que « la question était : ‘a-t-on besoin d’une Nouvelle Ethique, alors que nous en avons une ; nous sert-elle ? », « le Pape François s’en occupera… », et, à la Télé, on voit toujours les mêmes têtes », « « Michel Serres faisant une exception » ! « Qui est à la solde de qui ? », « Il y a un double langage dans nos sociétés, sans faire cas de l’Etique ; pourquoi ? C’est regrettable ! » Quelqu’un d’autre argua « que l’on a des points de vue abstraits, dès que l’on prend des distances vis-à-vis de la réalité »… etc.
L’animateur a remercié les présents pour ce débat, Gilles, le poète, fut oublié, et tout le monde a regagné la Place, poursuivant la mise au point de certains arguments !
- Dites, mon ami, qu’est-ce qui vous arrive ? Vous marchiez courbé en deux, et voilà qu’à présent vous vous redressez….
- C’est que j’ai pris une canne plus longue !
Carlos