Nouvelles reflexions (philosophiques ?) autour de l’Euro 2016, par Pierre Mille
Commentant un des matches de l’Euro 2016, Daniel Riollo disait sur BFM TV d’Antoine Griezmann qu’il était un « anti-héros » et un « Gavroche ». Selon lui, au départ on n’a pas voulu en France de « Grizou », car chétif, vulnérable, de corpulence moyenne et banal, tel un Messi, ne correspondant pas au profil souhaité.
Mais il s’est avéré de match en match que Griezmann incarne plus que tout autre actuel tricolore l’esprit français : force de la faiblesse, candeur dans le combat, intelligence créatrice, engagement sans faille, ressources intérieures transcendant les limitations physiques du corps.
L’autre nouvelle star française, Olivier Girou, est plutôt de type anglo saxon, d’une puissance physique toute américaine: son tatouage, sa coupe de cheveux, sa barbe, dénotent d’une préoccupation narcissique typique des canons de l’économie libérale. Giroud a perdu son essence française dans sa personnalité, son apparence. Il pourrait être de n’importe quel pays européen, surtout nordique, et on l’aurait facilement confondu durant la compétition avec des joueurs islandais, irlandais, gallois, suédois, etc.
Il y a entre Giroud et Cristiano Ronaldo une correspondance pour ce qui est de l’impératif de performance, la discipline, la rigueur dans le travail, la recherche de l’excellence personnelle, mais chez le Portugais, ces qualités viennent d’un héritage culturel et social, voire traditionnel, tandis que chez le remplaçant de Benzema, cette éthique provient plus d’une conformité au système libéral, d’où une perte de son authenticité nationale et culturelle. Ronaldo est moins agressif dans sa représentation publique, il équilibre héritage personnel et image publique cosmopolite.
Lionel Messi quant à lui incarne le premier de la classe, un ultra performant mais dénué d’âme, symbole de l’élitisme utilitariste post-moderne type GOOGLE, APPLE (performances et créativité exceptionnelles mais au sein d’un ordre déshumanisant). Manquant de personnalité, il pourrait être apatride.
L’Argentin est le symbole du totalitarisme de la performance qui ne se préoccupe que des sujets qui renforcent la puissance du système leur conférant privilèges, renommée et pour les meilleurs, un statut factice de génie.
Au contraire, Griezmann, parce qu’il n’en avait pas les atouts physiques au départ, est l’incarnation de la performance sur une base plus démocratique, dans le cadre de laquelle chaque élève de la classe, même le plus médiocre, peut avoir accès à l’expression de son génie propre. Griezmann est le self made man parti de rien et arrivé au sommet, qui ne compromet pas son intégrité et son authenticité, mais en impose par sa valeur propre. C’est l’authentique génie ou tout du moins, le génie à la française, tel Napoléon.
Karim Benzema est lui l’expression de la jeunesse française issue de parents immigrés et influencée par l’antiracisme des années 80, celui-là même qui est toujours porteur d’un fort ressentiment à l’encontre de la société française. Ce ressentiment l’exclut de l’unité du groupe. Les contraintes individualistes du sport de haut niveau renforcent ce sentiment d’exclusion mais en le présentant comme un atout individuel et non un obstacle à la cohésion et à l’efficacité d’un groupe.
L’équipe de France de football, les Bleus, étant plus grande que la simple somme des individualités qui la constituent (a contrario du Brésil à certaines époques), les joueurs -aussi talentueux soient-ils- qui ne se fondent pas dans cette unité handicapent plus qu’ils ne contribuent à l’excellence du groupe.
Le joueur d’origine algérienne incarne une fracture sociale et la tentation communautariste, un modèle social aux antipodes du modèle français républicain.
Une fois l’unité des esprits retrouvées au sein du groupe, la France peut s’élever au rang des meilleurs. Sans cette unité, elle est condamnée à errer.
Pourquoi Deschamps -t-il pu réussir là où Blanc avait échoué ? Le départ de Blanc du PSG avec une rémunération exorbitante indique que ce dernier est un membre privilégié du système économique qui récompense ses bons élèves. Il ne pouvait donc retrouver les valeurs d’unité et le lien social français au sein de son groupe de joueurs et a maintenu des éléments communautaristes tels que Benzema et Ribéry.
Deschamps, plus ou moins inconsciemment, garde ces valeur-là ancrées profondément en lui. C’est autour de lui que les événements se sont produits pour retrouver une « vraie » équipe de France, en tout cas une équipe qui corresponde au modèle français de vie en commun (auto-destruction de Benzema, blessure de Ribéry).
Son insistance pour conserver Evra, leader du vestiaire, titulaire prouve que, pour lui, la cohérence du groupe, et donc l’unité, est supérieure à l’efficacité individuelle pour espérer réussir.
C’est l’énergie globale du groupe qui est privilègiée et non l’association de prodiges techniques.
(Avec J.S.)
Débat du 17 Juillet 2016: « Quelles sont les limites de la remise en Question? », animé par Jo Strich.
17 Juillet !!! C’était le jour de Sainte Charlotte, dont la Culotte, va savoir pourquoi, est convoitée, au point qu’un dicton en témoigne… « Sainte Charlotte, ôte lui sa Culotte ! » D’autres événements, bien moins graveleux, mais extrêmement tragiques, avaient eu lieu, une poignée d’heures auparavant, à Nice, où, au cours des réjouissances de la Fête Nationale du 14 Juillet, eu lieu un attentat qui, attribué à l’organisation terroriste ‘Daesch’, coûta la vie à 84 citoyens de différents nationalités et fît de nombreux blessés. Bien sage, le peuple philosophe, des simples curieux, ou des amateurs de rébus, se sont massés quelques jours après, au Café des Phares®, pour, atour de Jo Strich, l’animateur mandaté pour le faire, essayer de trouver une réponse au casse-tête qu’il avait choisi parmi une quinzaine d’autres, c’est-à-dire, une question dont l’énoncé se résumait au fait de savoir : « Quels sont les limites de la remise en question ? »
Qu’est-ce que « remettre en question », et, y a-t-il des Limites pour le faire, c’est-à-dire, des Réserves au fait de s’y employer ?
LIMITE, on sait ce que c’est que c’est ! Il s’agit d’une ligne qui sépare deux propriétés privées, deux territoires contigus de nationalités différents, ou plans d’eau les baignant, par exemple, voire même, la profondeur des Océans, ou la durée à ne pas dépasser pour une certaine tâche.
REMETTRE EN QUESTION, consiste à reconsidérer, sur d’autres aspects, plus ou moins pertinents, les tenants et aboutissants d’un certain projet ou problème.
D’après notre Sujet, il s’agirait, donc, en ce qui nous concernait, de savoir, dans quelle mesure pouvait-on contester la question posée !!!
C’est une idée qu’en général n’afflue pas à l’esprit (contester le défit d’ordre logique qui nous est posé sur place) mais, plutôt le justifier et le réconforter à tout prix, et ainsi fût !
Les uns prétendaient que « sans limites on ne savait pas où l’on allait », et que, « sans but il n’y a pas d’action possible », d’autres que «le port de la cravate était apanage des prédateurs », d’autres que « des gars bien élevés partaient faire le ‘Djiad’ », quelqu’un ajoutant que « l’Homme n’a pas besoin des autres pour survivre », un deuxième « qu’il est un ‘loup’ pour le ‘loup », « qu’il obéit aux lois de la Nature », et tout à l’avenant, comme le fait « qu’en Inde on souffre du sida en masse », « que pour certains, cesser de fumer est mourir, pour d’autres c’est le contraire » , « que des uns meurent le ventre vide, d’autres le bide plein », « que la paix durable n’est pas souhaitable », et tout à l’avenant !!!
Gilles nous fit part de ses observations, ponctuées de rimes et, après quelques balbutiements de plus, la séance fut terminée…
P/S : La veuille, au Studio 104, avait eu lieu le « « Débat mensuel » qui, animé par Daniel Ramirez, a porté sur la question de Hobbs, c’est-à-dire, « L’Homme est-il un Loup pour l’Homme ? » … Le Débat fut enrichissant, quoique… il ne ‘Faut pas exagérer’… Peut-être, au cours des nuits de ‘Pleine Lune’, le hurlement des Chiens ou des Loups peut, éventuellement, l’évoquer ! Evoquer le : « Houou… Ouououououououou…» de ces bêtes !!! Sinon, à force d’éducation, apprentissage du respect réciproque, et du travail d’Organisations Internationales chargées de veiller à la Coopération et à la Concorde entre les Nations, bien que précaire, un certain esprit de Paix règne dans le concert des Nations !!!
Carlos
La langue du poète
La Langue’, une’ expression,
de communication,
et comme’- un … Lien, social,
humain, qui Vient, cordial,
intime … convivial,
universel … crucial,
« on n’habite pas’ un pays’,
on’ habite’ une Langue », Cioran,
La Langue’ est’ une … femme, hardie,
dont L’homme’ est’ un’ errant …
La Langue’ est transgression …
des Limites … des mots,
La Langue’ est transcendance …
de La Loi des mots,
une … métamorphose … transfiguration …
de mots denses … qui dansent,
et de La Langue … Le Langage …
qui … L’engage’,
Gilles Roca
« Quel est le plus gros mensonge de notre époque », animé par Gérard Tissier.
L’actualité de la Semaine, allant du 4 au 10 Juillet 2016, se réduisait à l’engouement du Globe Entier, vers un autre sphérique, le Ballon Rond, qui enflammait les Populations de pratiquement tous les pays de la Planète, au cours du Championnat Européen de la Modalité, une fois le « Brexit » mis entre parenthèses, attendant des jours meilleurs. Et pourtant, quelque chose inquiétait le peuple philosophe qui, réuni au Café des Phares®, prit à cœur le souci de tirer au clair « Quel est le plus gros Mensonge de notre époque ? », au cours d’un débat choisi et animé par Gérard Tissier. Vaste Programme, pour un Pari assez banal et futile, en réalité, le fait de connaître la taille du plus grand des « Bobards », de nos jours, le siècle XXI de notre ère, comme s’il s’agissait d’un Diamant, d’un Désert, d’une Forêt, d’une Pyramide, ou d’un Championnat de Foot, qui attirent des foules bien plus impressionnants, au demeurant !
Mais, puisque le Philosophe ne recule devant rien, et s’intéresse aux causes, même les plus futiles, comme celle de savoir où va l’eau de la Mer à marée basse, ou se cachent les Nuages par ciel bleu, voire les Etoiles pendant le jour, par exemple, l’illustre Assemblée a pris à cœur le Pari !
Qu’est-ce qu’un Mensonge ? Il semble que c’est le contraire de la Vérité ! Or, par définition, celle-ci s’enracine dans le mot « ALITHEIA », c’est-à-dire, à la lettre, « le non-mensonge », en raison de l’ « a », privatif ! Ca se « mordait la queue », telle celle du Serpent qui se la ronge, et est devenu symbole de l’Infini !!! La question restait donc entière, puisqu’il s’agissait de savoir, quelle est la plus grande entourloupe de nos jours, thème dépourvu de fin !!!
De quoi pourrait-il bien s’agir, bon sang, ce Mensonge si gigantesque ?
Vue l’absurdité, et hors propos du SOUCI, plusieurs idées furent exprimées, tournant, comme souvent, à côté de la plaque, telles : « La Religion est l’opium du Peuple », ou « La Démocratie, est un but à atteindre par la Société Libérale », voire, « Plus un Mensonge est grand, plus il est crédible », « quoique, pour qu’il y ait Mensonge, il faut quelqu’un pour y croire », « l’exemple de l’Ironie Socratique » nous approchant de notre raison d’être là !
Jusqu’à ce que l’heure, raison de toutes les cogitations, mette enfin un terme à l’exercice, c’est à Gilles qui fut laissé le soin d’en faire son interprétation poétique !
« Ma mère m’a dit, que le sein gauche donnait du lait, et le droit du chocolat ! J’y ai cru, jusqu’à la fin du collège… » Signé : SOPHIE !!!
Carlos