Il fallait que cela arrive, à un moment ou un autre. Ce fut le 26 Juin, au Café des Phares. Circonscrit le feu idéologique qui s’était emparé du secteur intellectuel de l’établissement depuis le 5 Juin, c’est le doute cartésien qui en a pris la relève, réduisant toute philosophie au discours solipsiste contenu dans le sujet : « Penser à soi est-ce de l’égoïsme ? », choisi par l’animateur, Pascal Hardy, pour le débat du jour.
Personnellement, je préfère m’écouter penser, afin de faire mariner mon dégoût pour ce que pensent les gens malveillants car, paraphrasant Wittgenstein : « Je suis mon monde », point. Qui n’est pas le sien ? …
Pourtant, une fois mes « pensées bien installées » selon les préceptes de la semaine antérieure, nourri par l’idée de partager mon égoïsme, je me suis efforcé de devenir celui que je suis, comme quelqu’un qui serait le seul à s’intéresser à soi-même.
En effet, ontologiquement tout un chacun est un être dont la pensée admet l’existence et métaphysiquement une créature dont l’essence est insaisissable, tel si l’on avait deux destins, l’un qui s’en prend aux jours, l’autre qui les achève. Si je pense, concluant par là que j’existe, c’est que je songe à moi et suis dès lors aussi bien le sujet que l’objet de ma pensée ; le « moi » personnel dont chacun a conscience représente ainsi à ses yeux toute la réalité, ou un « amour de soi » dont l’égoïsme et l’arrogance amènent le sujet à penser « il n’y a que ‘moi’ ». Si, donc, il voit le monde en soi (solipsisme radical), il ne peux pas se considérer comme étant en dehors de lui ; or, à moins d’un accident, nous ne nous trouvons pas en général avec notre œil devant les yeux ; on ne peut pas se dévisager dans son propre regard. Le « je » forme par conséquence une frontière avec l’univers mais, n’en faisant nullement partie, celui-ci ne peut qu’être un de ses fantasmes.
Dès lors, on aurait pu arguer que, celui qui ne pense pas à soi par crainte d’être égoïste, ne se connaît qu’à moitié, mais le public a évoqué plutôt, en vrac, Hannah Arendt, l’intérêt personnel, le totalitarisme ainsi que l’ouverture aux autres par le marketing, et il se trouva, comme toujours, que de tous ceux qui n’ont rien à dire, les plus sages ont été ceux qui ont su se taire. D’ordinaire, « Penser à soi », ça évite de la ramener et, comme lors du partage d’un gâteau, on pouvait en rester là, assis à regarder complaisamment la danse des micros et à écouter les autres parler de tout et de rien. Mais, il y en a que ça stresse et les contempteurs ont envie d’avoir aussi, comme tout le monde, un micro devant les dents, pour réfléchir.
Et pour cause. Tandis que « Soi » est une réalité dont la certitude de Descartes ne suffit pas à fonder le caractère matériel, et que Berkeley va jusqu’à se poser des questions sur l’existence de l’autre, pourquoi moi, moi, moi… moi le centre de gravité de l’univers, s’effacerait-il au lieu d’envoyer bouler tous les autres ?
Il se trouve tout simplement que le « Penser à soi », ça n’existe pas ; penser à soi est penser à autre chose, peu importe quoi et nous serions bien avisés de « Penser par nous-mêmes », naturellement.
Carlos Gravito
ROCA Gilles says:
Penser’ À Soi ( quelles sont Les Limites’ entre penser’À soi et égoïsme ? ), Pascal Hardy,
Penser’ Au monde’, À L’Autre’, À Soi, et Penser, Soi,
propre Vision, personnelle …
d’ univers …sel,
de La terre … commune, comme’…une … réflexion, miroir de soi,
renvoi d’image … du Monde … L’Autre … Soi, de Pensée À Souci, prendre soin,
fleurs, du Lien, de La philosophie, maintenant et ici, de notre, humain,
défi, de chaque’…une … chaque’…un, dans son coin,
À L’Autre … citoyen, du monde … L’Autre … Soi,
de « conduite’ intérieure’ » en « transport en commun », de soi,
comme moyen, du chemin,
de La fin, Immortelle … finalité, troisième fleur, d’humanité, un collectif, humain, comme’…un chemin, commun,
« sans La rencontre de L’Autre … nous ne sommes que des moitiés, d’humains »,
Georges Hourdin,
« La Voie », d’ Edgar Morin,
penser, par soi, Vers, Avec L’Autre’, en soi, c’est’ ici Le chemin,
ma foi ! « La relation, Avec Autrui, me met’ en question,
me Vide de moi-même’ et ne cesse de me Vider’, en me découvrant des ressources …
toujours nouvelles »,
Emmanuel
Levinas’, question,
À La source …
de soi, naît …sens’, croît …sens’, et co-naît …sens’, Au monde’, À L’Autre’, Au Lien, humain, qui Vient,
comme’…union, et re-naît …sens’, en propre re-connaît …sens’, Aux radicales’ Ailes …
unie vers’ elle …
de L’idée, de soi,
ma foi !, Gilles Roca,
Cas-fée-Philo des nés-nus-Phares, 26 juin 2011, ces-jours de Messidor,
Au monde’, À L’Autre’, À Soi, et, À L’eau, né-nu-phare, mais non,
mais non … Mais …si …d’or !, G R
27th juin 2011 at 14 h 35 min
Elke Mallem says:
Oui, nous avons réfléchi sur « penser à soi », et nous avons évoqué la vacuité de ce « soi » qui ne peut constituer un véritable objet à penser. « Soi » est toujours un rapport « à quelque chose » : ce n’est pas « soi », mais « notre relation à », le véritable enjeu de la pensée. Comment alors définir l’égoïsme, cette manie de « penser à soi » ? L’égoïsme a mauvaise presse. A tort ou à raison ? Je me fais porte-parole du « on a tort ». Qui d’autre que cet indéfinissable « soi » est plus apte à prendre soin de l’intégrité de sa personne ? Comment me débrouiller dans ce monde auquel je suis liée sans prendre en considération mes intérêts ? Et voilà que mon petit égoïsme se rend compte de sa dépendance au monde, des limites de son influence. Les limites de l’égoïsme seraient ceux imposés par l’environnement. Mais c’est cet environnement qui pemet de (re)créer l’homme! Une partie de cet environnement est constitué par l’humain, par l’autre. Nous sommes d’accord de l’importance de la présence de l’autre pour se construire. On se « nourrirait » en quelque sorte de l’autre. La question de l’égoïsme ce pose alors en ces termes : qu’est-ce que je fais de ce qui vient (ou ne vient pas !) de l’autre? Mais aussi : qu’est-ce que je peux, qu’est-ce que je veux donner à l’autre ? Parce que nous avons une constitution grégaire. L’autre a de l’importance. L’altruisme devient alors une pure affaire de l’égoïsme.
Bien d’autres pistes qui mériteraient d’être fixé par une plume ont été bien entendu effleurées ce dimanche. On n’épuisera jamais la richesse de ses échanges avec un compte rendu. Tous nos égoïsmes déguisés en belles paroles s’entrechoquent, sont accueillis ou rejetés… Frustration, rivalité, enthousiasme partagé, opposition…. La vie, quoi.
Bonne vacances, Carlos !
27th juin 2011 at 4 h 49 min
Bertrand says:
je suis vraiment surpris de ne rien voir de mon post..
27th juin 2011 at 10 h 46 min
albert says:
les témoignages de quelques participants à ce débat semblent dire que l’animation de Pascal Hardy a été « rigide » et « scolaire ». Des commentaires assez désagréables ont été distribués par lui à certains intervenants peu pertinents.
autant le savoir pour l’esprit des phares qu’il prétend préserver;..
27th juin 2011 at 23 h 07 min
Bernard Lavelle says:
Cet animateur qui n’a jamais brillé quand il officiait, dans le temps, n’a pas changé: à distribuer de bons et (surtout) de mauvais points aux intervenants: c’est « hors propos », c’est « trop long », c’est « pas fondé », et j’en passe. La différence est qu’avant, on pouvais se ficher, car il y avait les autres animateurs, Gunter, Daniel, Gérard, et des invités de qualité. Maintenant c’est ce même pascal Hardy qui pas seulement va nous dire que nous sommes mauvais (ça ronronne, c’est connu), mais c’est lui que va décider qui viendra animer, à la place de l’équipe qui avait gagné la reconnaissance de tous. Et cela pour « préserver » ou pour « sauver » l’esprit du cafe-philo? On n’est pas la dans un mauvais rêve?
27th juin 2011 at 11 h 16 min